LIBRO NEGRO DEL PODER JUDICIAL ARGENTINO
Algunos casos para recordar y difundir

Dos jueces federales investigan a una sala de la Cámara de Casación, el máximo tribunal penal, por un extraño episodio con una sentencia.

Una de las denuncias fue presentada por las Abuelas de Plaza de Mayo; la otra, por el defensor del gendarme retirado Víctor Rei.

Las dos partes alertaron que los camaristas Gustavo Hornos y Ana María Capolupo de Durañona y Vedia habían confirmado la liberación de Rei basados en otra sentencia, de ellos mismos, que no existe.

Según la defensa, existía y la hicieron desaparecer; según los camaristas, nunca existió. Ellos aseguran que jamás resolvieron el pedido de excarcelación y que, cuando dijeron que sí lo habían hecho, cometieron un error.

El caso en cuestión era sobre la prisión preventiva del gendarme (R) Víctor Rei, acusado de haberse apropiado de un hijo de desaparecidos. Está preso en la cárcel de Marcos Paz y el Tribunal Oral Federal N° 5 había dispuesto que fuera liberado. La fiscalía y las Abuelas de Plaza de Mayo se habían opuesto y la causa (expediente 8070) fue elevada a la sala IV de la Casación.

En esa misma sala había otro caso parecido: una presentación de la defensa de Rei que se había opuesto a la prórroga de la prisión preventiva, extendida de dos a tres años.

La confusión se produjo por un fallo del 19 de diciembre pasado, en el que Hornos y Durañona declararon abstracto el expediente de la prórroga basados en que, en el 8070, se había resuelto confirmar que Rei debía ser liberado.

El párrafo que provocó el problema dice: "En el día de la fecha, esta sala resolvió no hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el señor fiscal y los querellantes en la causa número 8070 y, en consecuencia, confirmar la decisión del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Número 5, motivo por el cual el objeto procesal de esta causa se tornó abstracto, lo que así se resuelve".

Esta sentencia fue notificada a la defensa. Entonces, el abogado de Rei fue al juzgado y pidió ver el fallo de la causa 8070, que, según lo informado, liberaba a su cliente. El secretario del tribunal, Daniel Madrid, le dijo entonces que no había existido tal decisión.

Algo parecido pasó con los abogados de la querella, las Abuelas de Plaza de Mayo, que también recibieron una cédula de notificación con la resolución del 19 de diciembre. Tras averiguar lo que había pasado, pidieron que ambos jueces fueran separados del caso. Los acusó de prejuzgamiento y promovió una causa penal, que hoy tramita en el juzgado federal de Ariel Lijo.

La otra, la iniciada por el abogado de Rei, está en el juzgado de Octavio Aráoz de Lamadrid. La defensa presentó, además, un hábeas corpus para poner fin a la "detención ilegal".

"Es muy claro que sí existió sentencia en la causa 8070 conforme está certificado en otra sentencia", sostuvo el abogado. "Deberá investigarse su desaparición, o bien su destrucción, como los actos ilegales cometidos posteriormente para ocultar su existencia", afirmó el defensor.

"FUE UN ERROR"
Los camaristas lo desmienten. "Fue un error. Permanentemente resolvemos casos como éste. Si hubiéramos creído que correspondía liberarlo, lo hubiéramos liberado", dijo Hornos a LA NACION. El camarista sostuvo que el error no tuvo ningún efecto (Rei no llegó a ser liberado) y que, no bien advirtieron la equivocación, dictaron una resolución aclaratoria.

Otra persona que conoce el tribunal desde adentro relató que la confusión se produjo porque había un proyecto que había sido visto por uno solo de los jueces de la sala, que confirmaba la sentencia del tribunal oral.

El problema habría sido que alguien lo dio por firmado y redactó la otra sentencia, la que se notificó a las partes. Según esta versión, el cúmulo de tareas de fin de año hizo que los jueces no advirtieran el error.

Ahora, el caso de la excarcelación de Rei deberá tratarlo otra sala. Hornos aceptó la recusación planteada en su contra y Durañona se excusó por "razones de violencia moral" y para "asegurar la imparcialidad".

Por Paz Rodríguez Niell
De la Redacción de LA NACION

¿Investigación?. ¿Falsedad ideológica?. ¿Error?. No pasó nada, todo quedó impune. Los jueces que tienen su origen en el Poder Judicial cometen "errores" y tienen impunidad. Los que no son de la "familia" son condenados y usados de chivos expiatorios (Bernasconi, Wowe, Trovato) para hablar de autodepuración.